|
| Envoyé par scoubidoo le 02 Mai 2007 à 18:44
|
|
|
cvallier a écrit:
Scoubidoo :
je vois mal comment tu obtiendrais des résultats fondamentalement différents !
Bien cordialement |
|
|
Comme ca :
1024 x 768 pixels
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Tu remarqueras que le 2607B réalise la meilleure performance de tous les warrants bnp, et que l'elasticité est au rendez-vous : mais ils sont passés où ces voleurs de banquiers ???
A noter que le 2607B est passé de 0.29 (le 27/04 jour du conseil de dbd) à 0.46 soit 59% de performance
Cordialement
__________________
 
"shake your ass, baby...shake your ass...I'm a scoobidoo, scoobidoo, scoobidoo, bidoo!"
|
|
Haut de la page |
| |
|
|
| |
| Envoyé par scoubidoo le 07 Mai 2007 à 19:38
|
|
|
Et puis comme ça :
1024 x 768 pixels
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
le 2607b cote 0.57/0.59 le 07 mai 2007, meilleure performance des warrants bnp +36%
L'elasticité est encore au rendez-vous
Ceci me conforte dans mes "experiences" passées :
Un warrant c'est avant tout le bon scénario et le warrant adapté à ce scénario
Pas d'arnaques des emetteur, CQFD en ce qui me concerne
__________________
"shake your ass, baby...shake your ass...I'm a scoobidoo, scoobidoo, scoobidoo, bidoo!"
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 07 Mai 2007 à 19:49
|
|
|
Scoubidoo tu as eu beaucoup de chances que ton sous-jacent surperforme juste au moment de ta "démonstration". Cela aurait pu aussi arriver à un certain Pedro (non que je veuille te comparer à lui : à ma connaissance tu ne cherches à escroquer personne). Mais après toutes les études que j'ai faites sur le sujet, tu ne me convaincras pas avec une seule expérience que je crois seulement heureuse !
D'abord, ton échéance de quelques semaines rend ton warrant efectivement très réactif donc très "juteux" si tu as de la chance, mais incroyablement risqué dans la plupart des cas, avec une perte de valeur temps énorme !
Je profite d'autre part de ce post pour te reprocher ta ire de l'autre jour : il me semble que quand on reste correct, ce qui je crois a toujours été mon cas, on a le droit d'être d'avis différent sans provoquer de réactions agressives et nos précédents échanges étaient empreints de cordialité. Je souhaite vivement que cela reste ainsi.
Cordialement
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par scoubidoo le 07 Mai 2007 à 20:54
|
|
|
Bonjour cvallier
Je crois que tu n'as pas bien compris le sens de "ma démonstration"
Je ne prétend pas être un gourou qui fait des gains mirobolants avec les warrants en devinant quels sens ils vont prendre
Le sujet de ce débat est : "les emeteurs de warrants magouillent-ils les cotations des warrants afin d'etre toujours gagnants"
J'ai initialement pris partie en defendant ces émetteurs, en apportant mon vécu sur la question, ce que tu as toi même remis en cause, d'où mon mécontentement que tu interpretes en exagérant "un peu" en ire
J'ai de la chance ?
Non, je pretends qu'une opération réussie sur les warrant est la rencontre du bon warrant et du bon scenario. Effectivement, la hausse de VIE est bienvenue, mais cela prouve que les cours des warrants ne sont pas bidonnés par les emeteurs, ce qui, il me semble répond à la question posée par cette discussion.
Excuse-moi par avance, mais je trouve que tu es un peu de mauvaise fois...
Amicalement 
__________________
"shake your ass, baby...shake your ass...I'm a scoobidoo, scoobidoo, scoobidoo, bidoo!"
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par scoubidoo le 08 Mai 2007 à 10:06
|
|
|
De plus, il me semble que tes connaissances des warrants sont limitées (surtout ne le prends pas mal)
En effet ce warrant à de la valeur intrinseque en plus de sa valeur temps
(62.86-61)/5 = 0.372 centimes de valeur intrinseque + 0.218 centimes de valeur temps
__________________
"shake your ass, baby...shake your ass...I'm a scoobidoo, scoobidoo, scoobidoo, bidoo!"
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 08 Mai 2007 à 17:48
|
|
|
Scoubidoo j'ai parfaitement remarqué que ton warrant avait maintenant une valeur intrinsèque, ce qui ne retire rien à ce que j'écrivais le 7 : tu as eu une chance inouïe de voir ton sous-jacent "exploser" immédiatement, ton warrant est très "court" et toute autre évolution (encore possible) du sous-jacent serait ruineuse en perte de valeur-temps, et tu ne me convaincras pas avec une seule expérience : je le répète, même Pero Calverte aurait pu avoir cette chance.
A propos de cette expérience jusqu'à présent unique (mais rien ne t'empêche de nous donner chaque jour un warrant à surveiller), je me rappelle avoir promis de mettre en ligne le test que j'avais fait pendant plusieurs mois à propos des warrants conseillés sur Boursorama par le cabinet De-Bi-Det (tiens c'est un nom bien choisi pour un cabinet !), je vais donc m'atteler à cette tâche. Comme le disais le regretté Michel Coluchi, "con promis, chose due !)
Cordialement, et donc à très bientôt.
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 09 Mai 2007 à 16:19
|
|
|
Bonjour,
Comme je l’ai annoncé dans un post précédent, je me suis amusé, entre le 6 juin 2006 et le 1er mars
2007, à observer les résultats obtenus par les warrants conseillés par un Cabinet d’analyse en vue. Il
s’agissait de la rubrique “L’idée du jour” du site Boursorama. Le “conseilleur” étant le Cabinet Day
by Day. Après avoir simplement noté les résultats obtenus pendant 7 mois, j’ai soigneusement noté
sur mon tableur un certain nombre de données pendant les 3 mois qui ont suivi (plus précisément
du 8 décembre 2006 au 1er mars 2007), période pendant laquelle 54 warrants, tous des calls portant
sur des actions, ont été conseillés. Je précise que selon les cas, la sortie (revente du warrant) s’est
faite, comme conseillé, soit après atteinte d’un objectif fixé pour le sous-jacent, soit après atteinte
d’un niveau de “stop” du sous-jacent (et non du warrant bien sûr), soit après une période (en
général 3 semaines) lorsque le sous-jacent n’avait atteint aucun des deux niveaux précédents.
Ces données sont les suivantes, colonne par colonne :
Date du conseil ; Mémo de la valeur sous-jacente ; cours de ce sous-jacent à l’instant précis de la
publication du conseil ; cours du sous-jacent au moment de la résiliation ; évolution du sous-jacent
en pourcentage ; Memo du callwarrant conseillé ; cours d’achat du warrant au moment du conseil ;
élasticité annoncée (toujours inférieure d’ailleurs à celle inscrite dans le “pricer) ; évolution
attendue en pourcentage en fonction de celle du sous-jacent et de l’élasticité annoncée ; cours de
revente du warrant à la sortie ; évolution effectivement constatée.
DATE; Sous-J; c. ini S-J; c. fin S-J; évol S-J %; WAR; c.ini W; Elast; évol attend; c. fin W; évol constat %
08/12 ; CAP ; 43.00 ; 47.00 ; 9.3 % ; 2047S ; 0.37 ; 5.40 ; 50.0 % ; 0.41 ; 10.8 %
11/12 ; AC ; 58.45 ; 59.20 ; 1.3 % ; 3373S ; 0.53 ; 7.80 ; 10.0 % ; 0.49 ; -7.5 %
12/12 ; RCO ; 48.10 ; 48.34 ; 0.5 % ; 1333S ; 0.79 ; 2.90 ; 1.5 % ; 0.74 ; -6.3 %
13/12 ; AI ; 177.70 ; 176.70 ; -0.6 % ; 3393S ; 0.61 ; 5.50 ; -3.1 % ; 0.52 ; -14.8 %
14/12 ; SZE ; 38.26 ; 39.46 ; 3.1 % ; 3515S ; 0.48 ; 5.40 ; 17.0 % ; 0.61 ; 27.0 %
15/12 TEC &nbs p; 53.70 51.95 &nb sp; -3.3 % & nbsp; 3522S 0. 78 3.30 -11.0 % ; 0.68 -12.8 &nb sp; %
18/12 UG ; 49.02 50.50 & nbsp; 3.0 % &nb sp; 2389S 0.12 7.50 &n bsp;&n bsp;&n bsp;23.0 % &nb sp; 0.13 8.3 &n bsp; %
19/12 BN ; 116.70 115.90 ; -0.7 % ; 3424S 0 .25 5.90 ; -4.1 % ; 0.17 -32.0 &nb sp; %
20/12 RI ; 171.10 168.80 ; -1.3 % ; 3474S 0 .55 5.70 ; -7.7 % ; 0.44 -20.0 &nb sp; %
21/12 CNP &nbs p; 84.45 87.95 &nb sp; 4.1 % &n bsp; 1312S 0.5 1 3.50 & nbsp;14.5 % &n bsp; 0.52 2.0 & nbsp; %
22/12 ALO &nbs p; 101.00 91.80 ; -9.1 % ; 3399S 0 .35 4.90 ; -49.0 % ; 0.15 -57.1 &n bsp; %
27/12 GAZ &nbs p; 33.90 35.60 &nb sp; 5.0 % &n bsp; 1771S 0.4 8 7.95 & nbsp;40.0 % &n bsp; 0.68 42.0 &nb sp; %
28/12 CS ; 30.64 32.50 & nbsp; 6.1 % &nb sp; 1702S 0.75 6.00 &n bsp;&n bsp;&n bsp;36.4 % &nb sp; 0.96 28.0 & nbsp; %
29/12 HAV &nbs p; 4.19 4.50 &n bsp; 7.4 % &nbs p; 3456S 0.19& nbsp; 3.50 &nb sp;25.9 % &nbs p; 0.24 26.3 &n bsp; %
02/01 VK ; 222.00 206.00 ; -7.2 % ; 2112S 0 .64 3.15 ; -22.7 % ; 0.47 -26.6 &n bsp; %
03/01 CS ; 31.46 32.74 & nbsp; 4.1 % &nb sp; 1702S 0.86 5.75 &n bsp;&n bsp;&n bsp;23.4 % &nb sp; 0.94 9.3 &n bsp; %
05/01 SZE &nbs p; 39.60 37.70 &nb sp; -4.8 % & nbsp; 3514S 0. 89 4.35 -20.9 % ; 0.66 -25.8 &nb sp; %
08/01 AC ; 59.00 59.70 & nbsp; 1.2 % &nb sp; 3376S 1.14 3.75 &n bsp;&n bsp;&n bsp;3.2 % &nbs p; 1.17 2.6 &nb sp; %
09/01 AF ; 34.59 31.94 & nbsp; -7.7 % &n bsp; 3383S 0.7 8 4.60 & nbsp;-35.2 % & nbsp; 0.46 -41.0 &nbs p; %
10/01 SGO &nbs p; 67.95 70.80 &nb sp; 4.2 % &n bsp; 3487S 0.6 7 4.15 & nbsp;17.4 % &n bsp; 0.81 20.9 &nb sp; %
11/01 ADP &nbs p; 60.00 64.25 &nb sp; 7.1 % &n bsp; 2648S 0.4 5 4.20 & nbsp;29.8 % &n bsp; 0.54 20.0 &nb sp; %
12/01 DG ; 97.15 104.90 &nb sp; 8.0 % &n bsp; 3936S 0.6 7 5.95 & nbsp;47.5 % &n bsp; 0.85 26.9 &nb sp; %
15/01 SU ; 90.30 92.80 & nbsp; 2.8 % &nb sp; 3493S 0.74 5.40 &n bsp;&n bsp;&n bsp;15.0 % &nb sp; 0.75 1.4 &n bsp; %
16/01 CO ; 68.35 66.20 & nbsp; -3.1 % &n bsp; 3413S 0.5 1 4.40 & nbsp;-13.8 % & nbsp; 0.43 -15.7 &nbs p; %
17/01 AC ; 62.30 66.00 & nbsp; 5.9 % &nb sp; 3741S 0.40 6.15 &n bsp;&n bsp;&n bsp;36.5 % &nb sp; 0.46 15.0 & nbsp; %
18/01 RCO &nbs p; 50.90 52.05 &nb sp; 2.3 % &n bsp; 3868S 0.6 2 4.10 & nbsp;9.3 % &nb sp; 0.63 1.6 &n bsp; %
19/01 ADP &nbs p; 60.00 64.55 &nb sp; 7.6 % &n bsp; 2646S 0.5 2 4.10 & nbsp;31.1 % &n bsp; 0.64 23.1 &nb sp; %
22/01 AI ; 180.90 176.00 ; -2.7 % ; 3755S 0 .47 6.60 ; -17.9 % ; 0.40 -14.9 &n bsp; %
23/01 VIE &nbs p; 53.45 51.80 &nb sp; -3.1 % & nbsp; 3549S 0. 90 5.10 -15.8 % ; 0.72 -20.0 &nb sp; %
24/01 ILD &nbs p; 71.55 81.50 &nb sp; 13.9 % & nbsp; 1322S 0. 74 2.50 34.8 % ; & nbsp; 0.92 24.3 ; %
25/01 EF ; 84.90 88.40 & nbsp; 4.1 % &nb sp; 3803S 0.87 5.05 &n bsp;&n bsp;&n bsp;20.8 % &nb sp; 1.01 16.1 & nbsp; %
29/01 NEX &nbs p; 101.50 107.00 &nbs p; 5.4 % ; 3472S 0 .71 3.40 ; 18.4 % ; 0.81 14.1 &nbs p; %
30/01 VIE &nbs p; 53.80 55.82 &nb sp; 3.8 % &n bsp; 3549S 0.8 3 5.90 & nbsp;22.2 % &n bsp; 0.81 -2.4 &nb sp; %
31/01 SZE &nbs p; 37.65 38.40 &nb sp; 2.0 % &n bsp; 3514S 0.5 4 5.55 & nbsp;11.1 % &n bsp; 0.51 -5.6 &nb sp; %
01/02 CS ; 33.06 33.81 & nbsp; 2.3 % &nb sp; 3780S 0.58 6.60 &n bsp;&n bsp;&n bsp;15.0 % &nb sp; 0.59 1.7 &n bsp; %
02/02 CA ; 45.76 48.55 & nbsp; 6.1 % &nb sp; 3799S 0.70 5.85 &n bsp;&n bsp;&n bsp;35.7 % &nb sp; 0.91 30.0 & nbsp; %
05/02 HAV &nbs p; 4.51 4.49 &n bsp; -0.4 % &nb sp; 3456S 0.24 3.45 &n bsp;&n bsp;&n bsp;-1.5 % &nb sp; 0.20 -16.7 &nb sp; %
06/02 UG ; 50.65 54.85 & nbsp; 8.3 % &nb sp; 3861S 0.39 6.05 &n bsp;&n bsp;&n bsp;50.2 % &nb sp; 0.54 38.5 & nbsp; %
07/02 PUB &nbs p; 34.60 33.88 &nb sp; -2.1 % & nbsp; 3481S 0. 65 5.05 -10.5 % ; 0.54 -16.9 &nb sp; %
08/02 ATO &nbs p; 44.96 41.52 &nb sp; -7.7 % & nbsp; 2855S 0. 53 3.80 -29.1 % ; 0.34 -35.9 &nb sp; %
09/02 ILD &nbs p; 76.95 78.25 &nb sp; 1.7 % &n bsp; 2687S 0.4 1 3.60 & nbsp;6.1 % &nb sp; 0.37 -9.8 & nbsp; %
12/02 TMS &nbs p; 15.13 14.70 &nb sp; -2.8 % & nbsp; 3916S 0. 24 6.15 -17.5 % ; 0.19 -20.8 &nb sp; %
13/02 EN ; 53.85 49.61 & nbsp; -7.9 % &n bsp; 3791S 1.3 9 3.90 & nbsp;-30.7 % & nbsp; 0.93 -33.1 &nbs p; %
14/02 ADP &nbs p; 65.00 63.00 &nb sp; -3.1 % & nbsp; 2648S 0. 48 4.50 -13.8 % ; 0.40 -16.7 &nb sp; %
15/02 LG ; 116.80 122.50 ; 4.9 % & nbsp; 3462S 0. 93 4.45 21.7 % ; & nbsp; 0.99 6.5 &nb sp; %
16/02 SU ; 95.95 90.26 & nbsp; -5.9 % &n bsp; 3493S 0.9 1 5.80 & nbsp;-34.4 % & nbsp; 0.63 -30.8 &nbs p; %
19/02 EDF &nbs p; 58.43 55.90 &nb sp; -4.3 % & nbsp; 3821S 0. 99 4.90 -21.2 % ; 0.68 -31.3 &nb sp; %
20/02 CS ; 32.93 31.79 & nbsp; -3.5 % &n bsp; 3781S 0.8 2 5.00 & nbsp;-17.3 % & nbsp; 0.67 -18.3 &nbs p; %
21/02 TEC &nbs p; 50.90 48.83 &nb sp; -4.1 % & nbsp; 3520S 0. 56 3.90 -15.9 % ; 0.46 -17.9 &nb sp; %
22/02 DG ; 108.06 103.65 ; -4.1 % ; 3937S 1 .09 4.00 ; -20.0 % ; 0.76 -30.3 &n bsp; %
23/02 LG ; 120.11 115.00 ; -4.3 % ; 2906S 0 .74 8.05 ; -34.3 % ; 0.46 -37.8 &n bsp; %
26/02 PUB &nbs p; 34.15 33.01 &nb sp; -3.3 % & nbsp; 3481S 0. 57 4.85 -16.2 % ; 0.48 -15.8 &nb sp; %
28/02 EN ; 52.55 53.88 & nbsp; 2.5 % &nb sp; 4247S 0.75 8.50 &n bsp;&n bsp;&n bsp;21.5 % &nb sp; 0.83 10.7 & nbsp; %
01/03 RIA &nbs p; 48.25 46.80 &nb sp; -3.1 % & nbsp; 3981S 0. 50 4.65 -14.4 % ; 0.41 -18.0 &nb sp; %
DATE Sous-J &n bsp; c. ini S-J c. fin S-J évol S-J &nb sp;WAR c.ini W Elast & nbsp;évol attend c. fin W évol constat %
Au total, les sous-jacents ont gagné en moyenne 0,7 % pendant les périodes où leurs dérivés
auraient été détenus (par un trader suicidaire), les warrants conseillés qui auraient dû gagner en
moyenne 3,9 % du fait de leur élasticité, ont en fait perdu en moyenne - 4,5 % ayant donc réalisé
8,4 % de moins que leur performance attendue. Je précise que cet écart, assez régulier, est le même
à très peu près (- 8,5 %) qu’au cours de la période précédente pendant laquelle j’ai enregistré moins
de données. Pendant cette période précédente (du 15 juin au 7 décembre 2006), quelques puts ont
été conseillés qui ont donné des résultats tout aussi remarquables. A noter que pendant la période
rapportée, seuls 2 warrants ont fait mieux qu’attendu (cela ne s’était jamais produit pendant la
période précédente) : l’un portant sur Suez, l’autre sur GdF, sans doute du fait qu’en raison des
opérations annoncées sur ces titres, les warrants étaient principalement en période de “placement”.
Editer par cvallier sur 06 Septembre 2007 à 13:22
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 09 Mai 2007 à 16:25
|
|
|
Ce post n'était qu'une tentative qui a raté d'arranger la présentation.
Donc sans objet. Désolé.
Editer par cvallier sur 06 Septembre 2007 à 13:31
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 09 Mai 2007 à 16:28
|
|
|
J'ai (tardivement) accès à la fonction "Editer". Si j'ai un jour le temps, j'essaierai d'arranger tout ça. De toute façon les conclusions sont présentes et les données ne sont fournies pour montrer que les résultats obtenus n'ont pas été inventés.
Editer par cvallier sur 06 Septembre 2007 à 13:30
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 10 Mai 2007 à 11:52
|
|
|
Scoubidoo,
Comme tu peux le voir sur le post faisant de mon observation prolongée, ma “mauvaise foi” semble un peu étayée !
Quant au warrant que tu as préconisé pour démontrer leur intérêt, il se montre un peu moins fringant.
Aujourd’hui à 11h30 son sous-jacent est revenu exactement au cours qu’il avait à l’heure de la première cotation du warrant 2607B le jour où tu l’as sélectionné, soit 61,35 euros. Le warrant, qui était alors achetable 0.41 (et non 0.29 : ceci était le cours d’une transaction vieille de plusieurs jours car il n’y avait pas eu d’échanges entretemps) est maintenant revendable 0.35 soit une perte de 15%
en une semaine pour un sous-jacent inchangé. Ceci dit tu as raison, il ne s’agit pas ici de la malhonnêteté de l’émetteur mais simplement d’un warrant mal choisi, possédant un theta dément du fait de son échéance à l’évidence trop courte.
“Surtout ne le prend pas mal mais tes connaissances en warrants semblent limitées”.
Cordialement
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
|
|
Sujet: Warrants, Hedge Funds: une arnaque ?
Autres sujets de discussions
