|
| Envoyé par Pierre_Orphelin le 14 Février 2008 à 03:14
|
|
|
cvallier a écrit:
Peut-on connaitre l'adresse du site SVP ?
|
|
|
www.sirtrade.com
Le site n'est pas jour, c'est le moins qu'on puisse dire et à refaire intégralement.
|
|
Haut de la page |
| |
This text is replaced by the Flash movie.
|
| |
| Envoyé par cvallier le 14 Février 2008 à 10:03
|
|
|
Je vous remercie.
CV
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Martin Fabre le 17 Février 2008 à 12:28
|
|
|
[QUOTE=Pierre_Orphelin]
Pour moi, l'AT c'est de l'illusion dans le meilleur des cas et Safir ne fait finalement pas vraiment de l'AT, juste du traiement du signal que l'on a automatisé ( pour des raisons pratiques et techniques) parce que c'est la seule réponse qu'on peut apporter à la recherche de trends dnt la seule chose certaine est qu'ils ne sont pas complètement aléatoires, rien donc de déterministe là dedans./QUOTE]
Bonjour,
Voilà des propos que je partage entièrement. Depuis le temps que je dis qu'un système détecte dans le passé des situations susceptibles de se reproduire dans le futur avec une probabilité telle qu'on peut espérer dans l'avenir les résultats constatés dans le passé, ce n'est pas autre chose que "les trends ne sont pas complètement aléatoires".
Je ne connais pas Safir (sauf de nom) mais la méthode MCI que nous avons développée c'est du traitement de signal automatisé et non de l' AT. Et nous constatons que nos relevéss sur le passé se reproduisent sur les données non connues avec un certain succès à condition d'evisager la chose dans la durée.
Ouf, je me sens moins seul.
Pierre nous étions partis sur un malentendu regrettable dans un autre post.
__________________
Cordialement
Martin
www.win-trading.com
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Pierre_Orphelin le 17 Février 2008 à 16:56
|
|
|
Voilà des propos que je partage entièrement. Depuis le temps que je dis qu'un système détecte dans le passé des situations susceptibles de se reproduire dans le futur avec une probabilité telle qu'on peut espérer dans l'avenir les résultats constatés dans le passé, ce n'est pas autre chose que "les trends ne sont pas complètement aléatoires".
Non, ce n'est pas la même chose.
Les trends ne sont pas statistiquement aléatoire ( leptokurtse), par contre leur survenue et leur durée est parfaitement imprédictible, chose que l'AT n'a pas comprise puisqu'elle persiste à détecter des figures illusoires saupoudrées de l'évocation du terme de statistiques pour en pallier l'absence..
Je ne connais pas Safir (sauf de nom) mais la méthode MCI que nous avons développée c'est du traitement de signal automatisé et non de l' AT.
C'est contradictoire avec ce que vous venez d'écrire. le traitement du signal c'est enlever du bruit pour rendre le signal lisible ou exploitable si possible. Et comme le bruit est aléatoire, il n'y a pas par définition de configurations qui peuvent le prévoir.
Et nous constatons que nos relevéss sur le passé se reproduisent sur les données non connues avec un certain succès à condition d'evisager la chose dans la durée.
Ouf, je me sens moins seul.
Vous l'êtes encore plus...Enfin non puisque vous avez encore avec vous (ce qui ne doit pas être mon cas) la communauté de charlatans AT qui tient le même discours sur le fond, à savoir prouver de façon invérifiable, opaque , biaisée que des avantages statistiques existent avec la pratique illusoire de l'AT.
Il ne faut pas confondre statistiques favorisées par le hasard et qui peuvent faire illusion sur des centaines de trades avec des preuves tangibles de l'existence d'un phénomène sous jacent.
Pierre nous étions partis sur un malentendu regrettable dans un autre post.
Peut être , mais ici on était parti pour le remplacer par un autre.
Désolé, mais pour ce qui est des démarches pseudo scientifiques de l'AT, j'en connais bien plus que vous, hélas.
Je ne connais même que ça en AT...
Editer par Pierre_Orphelin sur 17 Février 2008 à 17:02
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Martin Fabre le 18 Février 2008 à 10:01
|
|
|
Bonjour,
je dis la même chose que vous pour ce qui concerne l'AT comme pour la survenue des trends. Pas avec les mêmes mots, sans doute pas avec le même bagage scientifique que le votre, mais nous parlons bien de la même chose même si vous donnez l'impression de préférer rester seul sur votre ilot.
J'en prends acte et je me retire de tout débat décidément impossible.
Regrets.
__________________
Cordialement
Martin
www.win-trading.com
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Pierre_Orphelin le 18 Février 2008 à 12:40
|
|
|
je dis la même chose que vous pour ce qui concerne l'AT comme pour la survenue des trends.
Non vous ne dites pas la même chose. Je vous cite:
Voilà des propos que je partage entièrement. Depuis le temps que je dis qu'un système détecte dans le passé des situations susceptibles de se reproduire dans le futur avec une probabilité telle qu'on peut espérer dans l'avenir les résultats constatés dans le passé,ce n'est pas autre chose que "les trends ne sont pas complètement aléatoires".
Non.
Un système ne peut pas détecter des situations susceptibles de se produire dans l'avenir si leur survenue était aléatoire. Les statistiques produites à l'appui de cette double affirmation sont nécessairement biaisées. Si la survenue des trends est aléatoire, alors elle est imprédictible. Vous ne pouvez pas parler de survenue aléatoire d'évènements et de l'existence de configurations susceptibles de se produire dans l'avenir. Ou du moins pas plus que celles prévalant à pile ou face.
Pas avec les mêmes mots, sans doute pas avec le même bagage scientifique que le votre, mais nous parlons bien de la même chose même si vous donnez l'impression de préférer rester seul sur votre ilot.
Attendez msieu, j'ai le bagage que j'ai et il n'est pas monstrueux à porter pour tout individu qui pratique la méthode scientifique. Je ne suis pas sur un ilôt, c'est vous qui n'êtes pas sur la même planète, celle où on se trouve l'argent facile gagné à suivre des méthodes de gourous qui sortent d'on ne sait où, ce n'est pas sur celle ci qu'il a cours.
J'en prends acte et je me retire de tout débat décidément impossible.
Vous voulez débattre de quoi ?
Vous n'avez pas de preuves vérifiables et reproductible indépendamment de ce que vous avancez, vous commettez des erreurs méthodologiques inacceptables qui sont la marque de fabrique de la fausse science AT ( pas de théorie validée, pas de vérification autre que biaisé par élimination des preuves négatives et mise en exergue de ce qui surnage) , et vous voudriez en plus que je vous accorde un quelconque soutien en vous laisant vous réclamer de la même démarche que la mienne, alors que vous avez fait un contresens qui vous arrange en reprenant un de mes propos affublé de cette dénaturation ???
Regrets.
Encore heureux !
Quoique...
Editer par Pierre_Orphelin sur 18 Février 2008 à 12:47
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par cvallier le 18 Février 2008 à 14:09
|
|
|
A Martin :
Etonnant, non ?
__________________
Cordialement,
Claude Vallier
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Martin Fabre le 18 Février 2008 à 14:21
|
|
|
Mais qui vous parle de valeur prédictive ? Lisez ce qui est écrit.
Vous dîtes vous même: "juste du traitement du signal que l'on a automatisé ( pour des raisons pratiques et techniques) parce que c'est la seule réponse qu'on peut apporter à la recherche de trends dont la seule chose certaine est qu'ils ne sont pas complètement aléatoires"
Et vous ajoutez avec justesse qu'on ne peut en définir ni la fréquence ni la durée.
Je ne dis pas autre chose. Nous parlons d'une espérance de reproduction dans l'avenir de situations remarquables (de notre point de vue) détectées sur le passé.
Personne n'a de certitudes sur l'avenir, ni vous, ni moi et les modèles ne semblent au bout du compte pas très convaincants. Et si les choses étaient évidentes ni vous, ni moi, nous nous casserions la tête à chercher quelque chose qui puisse servir. Seriez vous à ce point ennuyé qu’on ait pu mettre en place quelque chose qui n’a que le statut suivant : « nous l’avons détecté sur le passé et ça s’est reproduit sur des données non vues » et pour ces raisons nous vous le proposons. Et je pourrais ajouter : il n’ y a pas un gramme d’AT dedans, n’en déplaise à Pierre Orphelin.
Vous ne savez rien de notre méthodologie et donc de nos validations et vous détruisez sans savoir, sans même manifester la moindre curiosité. Je sais, vous allez répondre, que vous n'en avez pas besoin, que je suis un charlatan et bla bla bla... En ceci vous ne ressemblez qu'à vous même.
Pardonnez-moi, j’ai fait l’erreur de croire que nous pourrions échanger des points de vue (si, si il y en a qui font ça). Je vous laisse à vos aboiements et je retourne à mon mercantilisme parce que moi je dispose d’un outil, qui vaut ce qu’il vaut, mais qui donne des résultats. Et à avec mes moyens j’essaie de l’améliorer en éliminant….. le bruit.
__________________
Cordialement
Martin
www.win-trading.com
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Paca le 18 Février 2008 à 16:13
|
|
|
.
Editer par Paca sur 08 Mars 2008 à 01:21
|
|
|
Haut de la page |
| |
| Envoyé par Pierre_Orphelin le 18 Février 2008 à 16:39
|
|
|
Mais qui vous parle de valeur prédictive ?
Vous !
Lisez ce qui est écrit.
Vous dîtes vous même: "juste du traitement du signal que l'on a automatisé ( pour des raisons pratiques et techniques) parce que c'est la seule réponse qu'on peut apporter à la recherche de trends dont la seule chose certaine est qu'ils ne sont pas complètement aléatoires"
Et vous ajoutez avec justesse qu'on ne peut en définir ni la fréquence ni la durée.
Je ne dis pas autre chose. Nous parlons d'une espérance de reproduction dans l'avenir de situations remarquables (de notre point de vue) détectées sur le passé.
Ben voilà: Vous prétendez reproduire dans le futur des détections de trends dont vous reconnaissez que leur durée et leur fréquence est aléatoire, chose que vous invalidez en parlant de situations remarquables dans le passé ayant permis de les détecter. Si c'est aléatoire ce n'est pas remarquable et réciproquement.Ou alors la remarquabilité ( néologisme ségolénien) est une illusion, ce qui n'est pas mieux
Personne n'a de certitudes sur l'avenir, ni vous, ni moi et les modèles ne semblent au bout du compte pas très convaincants. Et si les choses étaient évidentes ni vous, ni moi, nous nous casserions la tête à chercher quelque chose qui puisse servir.
Heu.. vous plus que moi on dirait...
Seriez vous à ce point ennuyé qu’on ait pu mettre en place quelque chose qui n’a que le statut suivant : « nous l’avons détecté sur le passé et ça s’est reproduit sur des données non vues » et pour ces raisons nous vous le proposons. Et je pourrais ajouter : il n’ y a pas un gramme d’AT dedans, n’en déplaise à Pierre Orphelin.
Non, parce que ce n'est pas vérifiable de façon indépendante.
Vous ne savez rien de notre méthodologie et donc de nos validations et vous détruisez sans savoir, sans même manifester la moindre curiosité. Je sais, vous allez répondre, que vous n'en avez pas besoin, que je suis un charlatan et bla bla bla... En ceci vous ne ressemblez qu'à vous même.
Non, c'est à vous de prouver ce que vous avancez, pas de critiquer les gens qui vous font le reproche de l'absence de preuves. Vous êtes bien tous les mêmes, sectes et autres gourous, il faudrait vous croire sur parole et ne pas réclamer le minimum de preuves objectives et indépendantes que vous n'êtes même pas fichus d'assurer et d'assumer honnêtement.
Les pigeons ont de plus en plus mal au croupion, faites attention, parce que ça plus les leçons de morale de cette origine, ça pourrait en rendre méchant plus d'un...
Pardonnez-moi, j’ai fait l’erreur de croire que nous pourrions échanger des points de vue (si, si il y en a qui font ça). Je vous laisse à vos aboiements et je retourne à mon mercantilisme parce que moi je dispose d’un outil, qui vaut ce qu’il vaut, mais qui donne des résultats. Et à avec mes moyens j’essaie de l’améliorer en éliminant….. le bruit.
La meilleure façon effectivement d éliminer le bruit est de vous taire en retournant à vos chères études.
Quant à votre tentative de culpabilisation elle n'a guère plus d'effet que ma première graine d'AT frelatée.
Que voulez vous qu'on échange, on n'a rien en commun ( enfin pour ce qui me concerne), heureusement !
Editer par Pierre_Orphelin sur 18 Février 2008 à 16:41
|
|
|
Haut de la page |
| |
|
|
Sujet: Le neuroflou, qu’en attendre?
Autres sujets de discussions
